martes, 25 de noviembre de 2008
Es un hecho que Clinton es la indicada!!
Hillary Clinton aceptará el cargo de secretaria de Estado en el gabinete del presidente electo Barack Obama, según informó el diario The New York Times, en su edición de este viernes.
Los informes no confirmados de la designación no han sido desmentidos, por lo que se cree que es casi un hecho.El periódico cita a dos "cercanos colaboradores" afirmando que Clinton decidió renunciar a su curul como senadora para asumir el cargo más importante del gabinete.
En la oficina de Clinton se indica que las discusiones están "por buen camino" pero que cualquier nueva información es prematura.
En todo caso, periodistas en Washington aseguran que algún tipo de acuerdo se ha concretado entre los dos antiguos rivales.
Especulaciones no desmentidas
El corresponsal de la BBC, Kim Ghattas, indicó que si Obama no quisiera ese tipo de información en los medios, algún miembro de su equipo ya hubiese negado las noticias sobre la designación.
Los informes también sugieren que Obama probablemente nombrará al también ex aspirante a la candidatura presidencial demócrata y actual gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, como su secretario de Comercio.
Por otro lado, Timothy Geithner, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, será nombrado secretario del Tesoro.
Una designación que por cierto influyó positivamente en el comportamiento de Wall Street, ya que el precio de las acciones escalaron más del 6% tras dos jornadas de desplome.
Informes prematuros
Phillippe Reines, un cercano consejero de Clinton dijo a la BBC que sería prematuro afirmar que la senadora ya aceptó la posición.
"Todavía estamos en discusión, que van por buen camino. Cualquier informe más allá de eso es premsturo".
Sin embargo, funcionarios de ambos equipos que prefirieron mantener el anonimato indicaron esta semana a los medios que es bastante probable que Obama haga el anuncio en los próximos días.
Clinton tendrá que abandonar su curul de senadora por el estado de Nueva York si llega a confirmarse su nombramiento como jefa de la diplomacia estadounidense.
Sucederá a Condoleezza Rice, quien ha estado en el cargo en los últimos cuatro años del gobierno de George W. Bush.
Hasta el momento el cargo más relevante anunciado por Obama dentro de su equipo de gobierno ha sido el jefe de gabinete, Rahm Emanuel.
Se cree que el presidente electo, quien asume el cargo el próximo 20 de enero, dé a conocer el resto de su gabinete después del día de Acción de Gracias, el feriado más importante de los estadounidenses, que este año se celebra el 27 de noviembre.
Los informes no confirmados de la designación no han sido desmentidos, por lo que se cree que es casi un hecho.El periódico cita a dos "cercanos colaboradores" afirmando que Clinton decidió renunciar a su curul como senadora para asumir el cargo más importante del gabinete.
En la oficina de Clinton se indica que las discusiones están "por buen camino" pero que cualquier nueva información es prematura.
En todo caso, periodistas en Washington aseguran que algún tipo de acuerdo se ha concretado entre los dos antiguos rivales.
Especulaciones no desmentidas
El corresponsal de la BBC, Kim Ghattas, indicó que si Obama no quisiera ese tipo de información en los medios, algún miembro de su equipo ya hubiese negado las noticias sobre la designación.
Los informes también sugieren que Obama probablemente nombrará al también ex aspirante a la candidatura presidencial demócrata y actual gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, como su secretario de Comercio.
Por otro lado, Timothy Geithner, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, será nombrado secretario del Tesoro.
Una designación que por cierto influyó positivamente en el comportamiento de Wall Street, ya que el precio de las acciones escalaron más del 6% tras dos jornadas de desplome.
Informes prematuros
Phillippe Reines, un cercano consejero de Clinton dijo a la BBC que sería prematuro afirmar que la senadora ya aceptó la posición.
"Todavía estamos en discusión, que van por buen camino. Cualquier informe más allá de eso es premsturo".
Sin embargo, funcionarios de ambos equipos que prefirieron mantener el anonimato indicaron esta semana a los medios que es bastante probable que Obama haga el anuncio en los próximos días.
Clinton tendrá que abandonar su curul de senadora por el estado de Nueva York si llega a confirmarse su nombramiento como jefa de la diplomacia estadounidense.
Sucederá a Condoleezza Rice, quien ha estado en el cargo en los últimos cuatro años del gobierno de George W. Bush.
Hasta el momento el cargo más relevante anunciado por Obama dentro de su equipo de gobierno ha sido el jefe de gabinete, Rahm Emanuel.
Se cree que el presidente electo, quien asume el cargo el próximo 20 de enero, dé a conocer el resto de su gabinete después del día de Acción de Gracias, el feriado más importante de los estadounidenses, que este año se celebra el 27 de noviembre.
sábado, 15 de noviembre de 2008
......
Hay mi bien, no te olvides del mar que en la noche me ha visto llorar tantos recuerdos de tí....
viernes, 7 de noviembre de 2008
viernes, 24 de octubre de 2008
Razones.....
.......por las que no creo más en los Derechos Humanos
Si bien es cierto es estos momentos llevo la cátedra de pre- grado “derechos Humanos” en la cual en un principio me alentaba, emocionaba y de hecho me inspiraba para especializarme en ella. La visión integradora, esperanzadora que tenía de la misma a llegado a un punto de estar desvaneciéndose en mi conciencia e interés, no es por el hecho que no considere que sean inspirados por posibles sentimientos nobles o buenas intensiones; pero, como todo en este mundo lleno de injusticias e impunidades este esfuerzo ha sido a mi punto de vista menguado en sus fines, posiblemente desde la etapa en que fue gestado tal compromiso y concepto.
En primer lugar, considero que es un poco ilógico el hecho que se le atribuyan tantas responsabilidades a un Estado ya desfasado y con poca credibilidad por el hecho de ser el mismo su propio juez y parte sobre violaciones a sus mismos miembros constituyentes, es tan absurdo como pensar que un ser humano corrupto y lleno de perversidades acostumbrado a las opciones perniciosas de la vida pueda llegar al punto de auto juzgarse y peor aun a flagelarse por tales conductas, hablando en términos de analogías.
Ahora en el aspecto internacional, ¿quién es el agente que juzga, castiga, opina o monitorea acciones en relación a los derechos humanos?, ¿los mismos Estados?
En la realidad es un hecho que la estructura internacional está delimitada y muy bien jerarquizada, es decir las opiniones de unos países influyen y hasta cierto punto valen más que quizá opiniones más sensatas, Los Derechos Humanos son tan ambiguos que hasta la fecha no hay alguna estructura jurídica con la suficiente potestad de hacerlos cumplir, será por que muchas naciones poderosas no lo permiten los mismos Estados pequeños agresores lo desvalorizan por razones que deben verse más allá de sus fronteras no sólo en el ámbito de lo difícil y poco conveniente de auto-condenarse sino de intereses endogenos que no sólo lo condicionan sino colaboran en muchas esferas económicas, políticas entre otras.
Es bastante triste ver que a lo largo del tiempo millones de personas han perdido la vida por creencias tan honrosas que al final no sirven de nada por que la justicia sólo es aplicable a unos cuantos, porque por lo visto el estilo de vida moderno consiste en aprovecharse y establecer condiciones poco humanas para poder subsistir con estilos de vida onerosos. Aunándose a todo lo anterior los Derechos Humanos tienen tantas contradicciones como la misma vida y sus mismos creadores (ser humano que emana dilemas y contrariedades) …. Hasta que punto llega la responsabilidad, la permisibilidad el derecho de los Estados a ejercer “fuerza” sobre sus súbditos…hasta que punto establecer la diferencia de la anterior con el término de “violencia” ¿ quien lo establece? Quien lo condena? Quien lo impide? Quien lo permite? Es por eso que jamás obtenemos respuestas absolutas en nuestras clases de un poco más de 50 minutos el tema es tan complejo, tan hipócrita tan poco práctico a la ejecución en la realidad que demás esta romperse la cabeza en quien tiene la culpa, la razón quien es la victima y el agresor?
Entre otras dudas, me pregunto quien responde a la población (que al final siempre es la victima en todo sentido) de los destrozos de las guerras? Si es prácticamente una lucha entre el Estado contra la población por razones parecidas a la violación de los derechos humanos, si el fin principal de una guerra es cometer actos de violencia a fin de doblegar y hasta eliminar enemigos del mismo Estado agresor…quien defiende en forma concisa a la población inocente, por lo visto el concepto de derechos humanos desaparece temporalmente y sólo se hace referencia a este por parte de actores poco importantes porque su voz no hace eco y agentes ajenos a dichas realidades es decir observadores extranjeros que desprenden hipocresía pues a lo largo de su historia llena de prestigio y falacioso éxito en el campo de los Derechos humanos han cuidado a sus ciudadanos pero han violado derechos de otros un ejemplo claro es la intromisión y opiniones aportadas por estados Unidos en la época de Carter el estandarte de los derechos humanos cuando su mismo Gobierno colaboraba con el ejercito salvadoreño a diezmar miles de salvadoreños en una de las guerras más crueles y sin resultados concretos palpables(más que muertes y mayor nivel de impunidad que nunca) lo mismo ocurrió con Guatemala en el mismo período otorgándole reconocimiento a dicho Gobierno de preocuparse por velar para que se cumplan los Derechos humanos cuando flagelaban, linchaban a luz pública como muestra de una gran doble-moral, lo más risible es la condena a la Libia de Gaddafi por sus grandes injusticias y su “terrorismo internacional”.
Estas son algunas de mis razones de ya no creer en los derechos humanos por ser otro instrumento viciado para lavar las manos del Estado.
Si bien es cierto es estos momentos llevo la cátedra de pre- grado “derechos Humanos” en la cual en un principio me alentaba, emocionaba y de hecho me inspiraba para especializarme en ella. La visión integradora, esperanzadora que tenía de la misma a llegado a un punto de estar desvaneciéndose en mi conciencia e interés, no es por el hecho que no considere que sean inspirados por posibles sentimientos nobles o buenas intensiones; pero, como todo en este mundo lleno de injusticias e impunidades este esfuerzo ha sido a mi punto de vista menguado en sus fines, posiblemente desde la etapa en que fue gestado tal compromiso y concepto.
En primer lugar, considero que es un poco ilógico el hecho que se le atribuyan tantas responsabilidades a un Estado ya desfasado y con poca credibilidad por el hecho de ser el mismo su propio juez y parte sobre violaciones a sus mismos miembros constituyentes, es tan absurdo como pensar que un ser humano corrupto y lleno de perversidades acostumbrado a las opciones perniciosas de la vida pueda llegar al punto de auto juzgarse y peor aun a flagelarse por tales conductas, hablando en términos de analogías.
Ahora en el aspecto internacional, ¿quién es el agente que juzga, castiga, opina o monitorea acciones en relación a los derechos humanos?, ¿los mismos Estados?
En la realidad es un hecho que la estructura internacional está delimitada y muy bien jerarquizada, es decir las opiniones de unos países influyen y hasta cierto punto valen más que quizá opiniones más sensatas, Los Derechos Humanos son tan ambiguos que hasta la fecha no hay alguna estructura jurídica con la suficiente potestad de hacerlos cumplir, será por que muchas naciones poderosas no lo permiten los mismos Estados pequeños agresores lo desvalorizan por razones que deben verse más allá de sus fronteras no sólo en el ámbito de lo difícil y poco conveniente de auto-condenarse sino de intereses endogenos que no sólo lo condicionan sino colaboran en muchas esferas económicas, políticas entre otras.
Es bastante triste ver que a lo largo del tiempo millones de personas han perdido la vida por creencias tan honrosas que al final no sirven de nada por que la justicia sólo es aplicable a unos cuantos, porque por lo visto el estilo de vida moderno consiste en aprovecharse y establecer condiciones poco humanas para poder subsistir con estilos de vida onerosos. Aunándose a todo lo anterior los Derechos Humanos tienen tantas contradicciones como la misma vida y sus mismos creadores (ser humano que emana dilemas y contrariedades) …. Hasta que punto llega la responsabilidad, la permisibilidad el derecho de los Estados a ejercer “fuerza” sobre sus súbditos…hasta que punto establecer la diferencia de la anterior con el término de “violencia” ¿ quien lo establece? Quien lo condena? Quien lo impide? Quien lo permite? Es por eso que jamás obtenemos respuestas absolutas en nuestras clases de un poco más de 50 minutos el tema es tan complejo, tan hipócrita tan poco práctico a la ejecución en la realidad que demás esta romperse la cabeza en quien tiene la culpa, la razón quien es la victima y el agresor?
Entre otras dudas, me pregunto quien responde a la población (que al final siempre es la victima en todo sentido) de los destrozos de las guerras? Si es prácticamente una lucha entre el Estado contra la población por razones parecidas a la violación de los derechos humanos, si el fin principal de una guerra es cometer actos de violencia a fin de doblegar y hasta eliminar enemigos del mismo Estado agresor…quien defiende en forma concisa a la población inocente, por lo visto el concepto de derechos humanos desaparece temporalmente y sólo se hace referencia a este por parte de actores poco importantes porque su voz no hace eco y agentes ajenos a dichas realidades es decir observadores extranjeros que desprenden hipocresía pues a lo largo de su historia llena de prestigio y falacioso éxito en el campo de los Derechos humanos han cuidado a sus ciudadanos pero han violado derechos de otros un ejemplo claro es la intromisión y opiniones aportadas por estados Unidos en la época de Carter el estandarte de los derechos humanos cuando su mismo Gobierno colaboraba con el ejercito salvadoreño a diezmar miles de salvadoreños en una de las guerras más crueles y sin resultados concretos palpables(más que muertes y mayor nivel de impunidad que nunca) lo mismo ocurrió con Guatemala en el mismo período otorgándole reconocimiento a dicho Gobierno de preocuparse por velar para que se cumplan los Derechos humanos cuando flagelaban, linchaban a luz pública como muestra de una gran doble-moral, lo más risible es la condena a la Libia de Gaddafi por sus grandes injusticias y su “terrorismo internacional”.
Estas son algunas de mis razones de ya no creer en los derechos humanos por ser otro instrumento viciado para lavar las manos del Estado.
lunes, 13 de octubre de 2008
Épocas
.... De hecho la época actual esta un poco más contradictoria y acelerada .......
Por cierto descanse en paz Alexei Cherepanov :) jugador de hockey ruso excepcional, que triste que te hayas ido tan chiquito ...
domingo, 12 de octubre de 2008
Redondillas
Señoras y sobre todo Señores, éste es uno de mis poemas favoritos de todos los tiempos puesto que emula la contradicción natural que habita en el cerebro varonil, hablo solamente acerca de su trato y prerrogativas con respecto al sexo femenino que a mi punto de vista y no por razón de mi propia naturaleza considero es un excelente ejemplo de la perfección de Dios:
Hombres necios que acusáisa la mujer, sin razón,sin ver que sois la ocasiónde lo mismo que culpáis;si con ansia sin igualsolicitáis su desdén,por qué queréis que obren biensi las incitáis al mal?Combatís su resistenciay luego, con gravedad,decís que fue liviandadlo que hizo la diligencia.Parecer quiere el denuedo de vuestro parecer loco,al niño que pone el cocoy luego le tiene miedo.Queréis, con presunción necia,hallar a la que buscáis para prentendida, Thais,y en la posesión, Lucrecia.¿Qué humor puede ser más raroque el que, falto de consejo,él mismo empaña el espejoy siente que no esté claro?Con el favor y el desdéntenéis condición igual,quejándoos, si os tratan mal,burlándoos, si os quieren bien.Opinión, ninguna gana,pues la que más se recata,si no os admite, es ingrata,y si os admite, es liviana.Siempre tan necios andáis que, con desigual nivel,a una culpáis por cruely a otra por fácil culpáis.¿Pues como ha de estar templadala que vuestro amor pretende?,¿si la que es ingrata ofende,y la que es fácil enfada?Mas, entre el enfado y la penaque vuestro gusto refiere,bien haya la que no os quierey quejaos en hora buena.Dan vuestras amantes penasa sus libertades alas,y después de hacerlas malaslas queréis hallar muy buenas.¿Cuál mayor culpa ha tenidoen una pasión errada:la que cae de rogada,o el que ruega de caído?¿O cuál es de más culpar,aunque cualquiera mal haga;la que peca por la pagao el que paga por pecar?¿Pues, para qué os espantáisde la culpa que tenéis?Queredlas cual las hacéiso hacedlas cual las buscáis.Dejad de solicitar,y después, con más razón,acusaréis la aficiónde la que os fuere a rogar.Bien con muchas armas fundoque lidia vuestra arrogancia,pues en promesa e instanciajuntáis diablo, carne y mundo.
Sor Juana Inés de la Cruz
Hombres en otras facetas....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)